（世界报法治评论 墨戈）在现代社会，舆论监督被视为维护社会公平正义的重要力量。而作为监督主体的媒体，如何在揭露法官违法行为的同时，恪守法律边界，维护司法尊严，无疑是一个需要深思的课题。
监督之必要性：法治社会的“第三只眼”
法官作为司法权的行使者，其公正性直接关系到法治的根基。媒体作为社会公器，对法官行为的监督不仅是权利，更是责任。《宪法》第四十一条赋予公民对国家机关及其工作人员的监督权，这自然也包括对法官履职行为的合法监督。当法官涉嫌枉法裁判、贪污受贿等行为时，媒体有责任将问题暴露在阳光下，促进司法系统的自我净化。
然而，监督不等于无界。司法权威同样需要维护，因为一个权威扫地的司法系统无法有效解决纠纷、保障权利。如何在监督司法与维护司法权威之间找到平衡点，考验着媒体的智慧与专业。
监督之边界：法律划定的红线
媒体对法官的监督并非无限制，必须在法律框架内进行。根据《刑法》第二百四十六条和《民法典》第一千零二十四条，捏造事实诽谤他人或侵害他人名誉权的行为将承担相应法律责任。法官作为自然人，其名誉权同样受法律保护。
特别值得注意的是，“两高一部”2023年9月发布的《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》明确指出，检举、揭发他人违法违纪行为，只要不是故意捏造事实或明知是捏造而散布，不应当认定为诽谤违法犯罪；针对他人言行的评论批评，只要不是肆意谩骂、恶意诋毁，也不应当认定为侮辱违法犯罪。这一规定为善意的舆论监督提供了法律保障，同时也划清了合法监督与违法侵权的界限。
媒体监督的应有之道
基于法律框架和实践需要，媒体在对法官行为进行监督时，应当遵循以下原则：
客观真实是生命线。媒体应当以事实为依据，避免主观臆断和情绪化表达。对于涉嫌违法的法官行为，应多方核实，平衡报道，给予被监督方回应的机会。特别重要的是，区分“事实陈述”与“意见表达”，前者必须可证实，后者应当有合理依据。
程序意识不可缺。司法活动有其专业性和程序性。媒体在监督时应尊重司法规律，避免以舆论审判替代法律审判。对于正在审理的案件，应当谨慎报道，防止不当干预司法独立；对于已生效判决，可以通过报道促进再审程序的启动，而非直接否定司法权威。
建设性导向是关键。监督的目的在于促进问题解决而非单纯曝光。媒体在揭露问题的同时，应当引导公众理性看待司法制度，指向法定救济渠道，如纪检监察举报、检察监督等。这种建设性态度既能维护司法权威，又能促进问题解决。
专业素养是保障。司法报道需要一定的法律专业知识。媒体从业者应当提升法律素养，理解司法程序，准确使用法律术语，避免因专业误解导致报道失实或误导公众。
特殊挑战下的媒体责任
在实践中，媒体监督法官面临特殊挑战：一是信息不对称，司法过程的不透明使得获取准确信息困难；二是专业壁垒，法律程序的专业性增加了报道难度；三是权力不对等，面对强大的司法系统，媒体可能面临各种压力。
这些挑战要求媒体更加审慎和专业。一方面，媒体应当善用信息公开制度，依法获取相关信息；另一方面，应当加强与法律专家的合作，确保报道的专业性。同时，媒体行业也应当建立自律机制，制定司法报道伦理规范，提升整体监督质量。
在敬畏与监督之间
媒体对法官的监督，实质上是在敬畏法律与监督权力之间寻找平衡点。这种监督不是为了削弱司法权威，恰恰是为了增强司法公信力；不是为了满足公众猎奇心理，而是为了促进司法公正。
在法治社会中，媒体应当成为冷静的观察者、负责任的报道者、建设性的批评者。当媒体以专业、客观、建设性的态度行使监督权时，不仅能有效揭露司法系统中的问题，也能增进公众对司法的理解与信任，最终促进法治的完善与进步。
司法的阳光化需要媒体这面镜子，而这面镜子必须清澈、真实、不扭曲。唯有如此，舆论监督才能真正成为推动法治进步的正能量，而非干扰司法秩序的杂音。在全面依法治国的今天，这是媒体不可推卸的社会责任，也是其专业价值的最高体现。
【编辑：陈旭颢】
